Барышня судится с ГИБДД из-за несданного экзамена по вождению

Женщина обратилась в суд с заявлением, где просила признать недействительным решение МЭО ГИБДД УВД по Ярославской области, которым по итогам второго этапа экзамена по вождению автомобиля ей начислено 5 штрафных баллов и выставлена итоговая оценка «Не сдал».

В обоснование требований указано, что на втором этапе квалификационного экзамена по вождению автомобиля дама, двигаясь на автомашине по Московскому проспекту, получила задание от экзаменатора - государственного инспектора ГИБДД - повернуть на перекрестке налево на ул. Гагарина. Оценив дорожную обстановку, заявитель перестроилась из средней полосы в крайнюю левую, двигаясь со скоростью около 40 км/час. После завершения маневра поворота экзаменатор дал указание остановиться и сообщил о том, что ею допущено нарушение при перестроении в виде создания помехи транспортному средству, имевшему преимущество в движении, за что им было начислено 5 штрафных баллов и выставлена итоговая оценка «Не сдал». Заявитель не согласна с полученной оценкой, поскольку, по ее мнению, помеху другому транспортному средству при перестроении она не создавала. Результат экзамена она обжаловала руководителю МЭО ГИБДД, в удовлетворении её жалобы было отказано.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

Нарушений процедуры проведения экзамена судом не установлено.

В результате судебного разбирательства не доказано, что женщина выполнила требования второго этапа квалификационного экзамена по вождению автомобиля на оценку «сдал».

Из показаний свидетелей, на которые ссылается истец, однозначно не следует, что при перестроении в левый ряд женщина, двигаясь со скоростью 40 км/ч не создала препятствий другому транспортному средству, двигавшемуся слева с большей скоростью. Продолжение движения другого транспортного средства не свидетельствует об отсутствии помехи его движению, созданной заявителем при перестроении.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал доводы, указанные заявителем в дополнительном заявлении, не может быть принят во внимание для отмены решения суда. В данном заявлении арифметические расчеты скоростей, расстояний и времени, сделанные заявителем, основаны на предположительных данных, и являются попыткой по-иному представить дорожную ситуацию, которая в действительности имела место. Объективных оснований не доверять объяснениям инспектора, уполномоченного на прием экзамена, в данном случае не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы свелись к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.